A EXISTÊNCIA DE DEUS EM ANSELMO

Investigar a realidade de um ser que seja responsabilizado pela existência de todo o Universo sempre foi o intento de muitos pensadores sérios। Anselmo enquadrou-se perfeitamente os tais pensadores. Estimulado que foi pelos seus colegas de hábito, entregou-se à empreitada de fundamentar a sua fé pela razão. O objetivo básico do seu pensar era provar que Deus existe. Para isto, Anselmo escreveu dois trabalhos. O primeiro, entitulado, no início, "Exemplo de Meditação sobre o Fundamento Racional da Fé", depois nomeado: "Monológio"; e o segundo: "A Fé Buscando Apoiar-se na Razão",[1] depois chamado "Proslógio". Da leitura de ambos, compreende-se que os métodos usados são diferentes. No Monológio, título que vingou, Anselmo procedeu a posteriori (Partiu da observação dos fatos, ou seja, método indutivo). Na verdade, muniu-se das provas tradicionais baseadas nas contingências dos seres finitos e nos graus de perfeição. No Proslógio, Anselmo procedeu a priori.[2] (Partiu da definição de Deus para chegar à prova de sua existência, ou seja, método dedutivo). Buscava ele um argumento suficiente para fornecer prova adequada sobre a "substância divina". O intento do seu argumento era fazer calar o insensato, citado no Salmo 13: "diz o ímpio no seu coração: 'não há Deus'."

Anselmo segue alguns passos em seu argumento que apresentam as proposições fundamentais para provar a existência de Deus। Primeiro, existe no mínimo, em nosso intelecto a idéia de um "ser além do qual não é possível pensar nada maior". Segundo, mesmo o insensato concorda que existe no nosso intelecto a idéia desse "ser além do qual não é possível pensar nada maior", pois quando ele ouve isto entende bem. O que se entende existe, pelo menos, no intelecto. Terceiro, esse "ser além do qual não é possível pensar nada maior" não existe apenas no intelecto. Se assim fosse, poderíamos pensar num ser que existisse não apenas no intelecto mas também na realidade. Seria, portanto, um ser maior do que o ser da primeira proposição, por existir no intelecto e na realidade. Ora, isso é contraditório, sendo, portanto, impossível. Quarto, portanto, esse "ser além do qual não se pode pensar nada maior" existe não apenas no intelecto (in intelecto) mas também na realidade (in re).[3] Segundo Gilson, os princípios em que se baseia essa argumentação são os seguintes: 1º) uma noção de Deus fornecida pela fé; 2º) já é existir verdadeiramente existir no pensamento; 3º) a existência da noção de Deus no pensamento exige logicamente que se afirme que ele existe na realidade.[4] O que se patenteia é o movimento circular em que o argumento parte da fé à razão e volta ao ponto de partida. Uma dialética abstrata para respaldar o pressuposto de que o proposto pela fé é inteligível.

A definição de Deus apresentada por Anselmo diz que Deus é "o ser do qual não é possível pensar nada maior"।[5] Entende Anselmo que o insensato tem esta idéia na sua mente e a compreende. E que aquilo que é compreendido existe na inteligência. No entanto, reconhece que ter a idéia na inteligência e compreender sua existência real são coisas distintas. Cita então o exemplo do pintor que tem em sua mente a idéia de uma pintura, mas só lhe compreenderá a existência quando a houver pintado.[6]

O problema não pensado por Anselmo é que a sua conclusão: "logo, 'o ser do qual não se pode pensar nada maior', existe, sem dúvida, na inteligência e na realidade", choca-se drasticamente com o que ele disse no Monológio, capítulo VI: "coisa alguma, portanto, nem se processada na inteligência, existiu e ajudou essa natureza a derivar do nada"।[7] Ora, como pode Anselmo chamar uma definição tal ao seu socorro, quando diz que "coisa alguma existiu e ajudou essa natureza a derivar do nada"? Entende-se que esta "natureza suprema" está mesmo desvinculada daquilo que possa ser processado na inteligência, portanto, o argumento, em face da definição não prova a existência de tal ser.

Uma outra asseveração que se pode fazer é que afirmar que não existe na esfera do real aquilo maior do que o qual não se pode pensar nada, implica uma contradição, porque significa admitir e ao mesmo tempo não admitir que se possa pensar outro maior do que ele, isto é, existente na realidade।

O argumento de Anselmo quer dar à inteligência humana o poder de absorver completamente, pelo raciocínio, a compreensão de algo que ele mesmo reconheceu ser fugidio à compreensão। Melhor seria ter admitido que só lhe restava a fé, pois a razão não penetraria na "Tua habitação... inacessível".[8]

O argumento de Anselmo sobre a existência de Deus recebeu objeções, de início, do monge Gaunilon que elaborou objeções consistentes, por sinal। No particular quando se refere à afirmação de Anselmo de que "não há nada que possa ser-lhe parecido".[9] Portanto, como posso afirmar que em minha inteligência há algo que pode ser relacionado a Deus, se não pode lhe ser pelo menos parecido? Como posso usar meu raciocínio para provar a existência de Deus, se o que vier a conceber não será nem sequer parecido com ele?

Pode-se observar que a argumentação de Anselmo fundamenta-se numa concepção dominada pelas categorias aristotélicas, abrindo espaço para questionamentos sobre até que ponto essas "categorias" seriam terreno confiável para se pensar uma realidade que extrapola as mesmas, visto Deus mesmo ser uma realidade do reino da fé।

A argumentação de Anselmo é de que a sua prova refere-se somente a Deus। E não poderia deixar de ser diferente, afinal, a sua prova depende apenas do pensamento. Ora, para que qualquer objeto exista é necessário que derive do mundo. O Deus pressuposto por Anselmo não se torna um objeto: é o "ser além do qual não é possível pensar nada maior". Sendo assim, não pode ser pensado dentro das categorias assumidas por Anselmo no Monológio e no Proslógio. A não ser como meras metáforas. Mas isto se torna complicado no intento de Anselmo, pois que escraviza a razão à fé. Daí a possibilidade de que o monge não tenha empreendido provar objetivamente, racionalmente, a existência de Deus. A razão foi apenas, nada mais do que isso, uma ferramenta a serviço da fé. Sua meditação é uma invocação, um desejo por Deus. Pode-se entender que, considerando-se o princípio de "crer para compreender", não é a razão que tem a primazia. O seu argumento baseia-se original e prioritariamente na fé, uma atitude humana. E no reino da fé, toda metáfora é possível. Esquecendo-se disto, as contradições serão, sem dúvida, patentes.

É importante observar que, no decorrer dos séculos, muitos empreenderam comentar a chamada "prova ontológica da existência de Deus". Tanto em apoio quanto em desacordo.[10] Teólogos e filósofos deram a sua contribuição de raciocínio para se chegar a uma compreensão do tal argumento anselmiano. No mínimo fica patente o fato de que a "razão" ainda não foi suficiente, por sua vez, para resolver o tal problema do argumento. Quem dirá provar a existência de Deus.

BIBLIOGRAFIA
ANSELMO. Monológio. OS PENSADORES. São Paulo. Abril Cultural, 1973.
ANSELMO. Proslógio. OS PENSADORES. São Paulo. Abril Cultural, 1973.
GILSON, Etienne. A filosofia na idade média. São Paulo. Martins Fontes, 1995.
Mondin, Battista. Curso de filosofia. Vol. I. 8ª Edição. São Paulo. Paulus, 1981.
THONNARD, A. A. Compêndio de história da filosofia. São Paulo. Herder, 1968.


[1] ANSELMO. Proslógio. OS PENSADORES. Pág. 104.
[2] THONNARD, A. A. Compêndio de história da filosofia. Pág. 298
[3] GILSON, Etienne. A filosofia na idade média. Pág. 297.
[4] GILSON, Etienne. A filosofia na idade média. Pág. 297.
[5] ANSELMO. Proslógio. OS PENSADORES. Pág. 108.
[6] Ibid. pág. 108.
[7] ANSELMO. Monológio. OS PENSADORES. Pág. 21.
[8] ANSELMO. Proslógio. OS PENSADORES. Pág. 105-7.
[9] ANSELMO. Proslógio. OS PENSADORES. Pág. 132.
[10] Mondin, Battista. Curso de filosofia. Vol. I. 8ª Edição. 232 pág.